《公司法》之法定代表人系列（一）：失信、限高后，能否继续担任公司法定代表人？

A公司为一家有限责任公司, 成立于2004年，陈某系该公司法定代表人、董事长，登记股东为陈某占股30%，H公司占股70%。2020年11月H公司以股东身份召开A公司临时股东会，并作出股东会决议，更换法定代表人、董事长为郑某。郑某为2019年起有未清偿债务10余万元被列入失信被执行人名单、并被限制高消费，据此，陈某认为，郑某不符合担任法定代表人、董事长的任职资格，于2020年12月向人民法院起诉，请求法院确认选举郑某为新的执行董事和法定代表人的决议无效。

郑某自2019年起有未清偿债务，被列为失信被执行人，限制高消费，但郑某于诉讼期间履行了所负债务，并已从失信名单中被涤除。法院认为对于“数额较大的债务”的认定，应当根据个人偿还能力进行判断。本案中，郑某系因有能力但未履行生效判决中被执行债务而被列入失信名单，执行标的为10余万元，不能认定为数额较大的债务，且郑某在诉讼期间履行了所负债务，故不能据此认定股东会决议无效，对陈某的诉讼请求不予支持。

《公司法》第一百四十六条第一款第五项之规定“个人所负数额较大的债务到期未清偿不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。”

根据对上述案例，结合《公司法》一百四十六条的相关规定，可以得出以下几点分析：

第一，《公司法》并未直接禁止失信被执行人、限制高消费人员担任法定代表人，法条的表述为“所负数额较大的债务到期未清偿”不得担任公司的董事、监事、高级管理人员，就是我们俗称的董、监、高。即法定代表人与公司的董、高并不是划上等号的关系，如果没有在章程中规定法定代表人必须由董、高担任的情况下，失信被执行人与限制高消费人员也是符合担任法定代表人的任职资格的。

第二、目前法律就多大数额构成”数额较大”并没有作出明确界定。例如在上述案例判决中提到，本院认为，对于“数额较大的债务”的认定，应当根据个人偿还能力进行判断。故“数额较大”的债务并非一个具体数额，需要结合自身的偿付能力综合判断。且该法条设立的立法原意是防止公司的董、监、高因个人欠付较大债务无法偿还而有足够的动机损害公司利益，所以在欠付的债务未构成数额较大的情况下，并不当然会产生这种损害公司利益的动机。

第三、如在股东会决议被选举为董、监、高时，有数额较大的债务到期未清偿，该决议因为违反《公司法》第一百四十六条规定可能被撤销。但如在诉讼过程中当事人对该债务进行了偿付，决议可撤销的事由归于消灭，可视为对该决议的效力进行了补正，即无需要再对该决议进行撤销。

 划重点：欠了钱被强制执行了，并非100%无法担任法定代表人，需结合公司章程、实际欠付的金额以及其自身的偿付能力等方面进行综合分析判断！