财产保全异议中案外人实体权利及程序的确定

（一）实体方面

1、涉案债务不属于胡某和黄某的夫妻共同债务，不能以夫妻共同财产清偿。理论界和司法实践界对夫妻共同债务的认定，各地法院对这个问题争议非常大，包括共同债务除借款外是否还包括诸如本案保证等其他债务；在夫妻共同债务的认定上，除“用于夫妻共同生活”的标准外，是否要考虑增加“为了家庭共同利益”的标准；在举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好的，举证证明责任能否转移等问题。这些问题目前争议都非常大，司法理论界和司法裁判界还在研究中。

结合各地司法实践和最高人民法院司法解释，总结意见是，处理这类纠纷一定要兼顾债权人信赖利益的保护和配偶方和继承方权益的维护两个方面。就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质的考量，应区分规制不同的法律关系，分别适用婚姻法第四十一条和婚姻法司法解释（二）第二十四条予以解决。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照婚姻法司法解释(二)第二十四条的规定进行认定。但可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。

该法条的立法本意，对夫妻共同财产的认定提供了基本认定原则和价值导向，因此该条款虽和本案不完全吻合，但在认定夫妻共同债务上还是有很多可以借鉴的地方。探讨该法条的立法本意及法的精神不难看出，夫妻一方举债而成为夫妻共同债务的前提有两个，其一是夫妻双方对举债合意，其二是举债用于夫妻双方。本案中，胡某为陈某担当保证人，承担了无限连带责任，在债权人张某提供的借款合同中，保证人仅为胡某，并无黄某的签字或盖章。黄某对此事亦不知情。胡某所负连带债务，既无用于其个人，也未用于去夫妻双方及日常家庭所需。本案涉案金额全部用于陈某的个人需求。本案看似是对查封程序提出了异议，但涉及的是权利实体问题。有鉴于此，本案中胡某所负债务应该认定为个人债务，并非夫妻共同债务。

本案裁判中，法官对相关《婚姻法》的理解和适用体现了其很高的审判水平，法理结合，根据本案证据证明的实际情况，作出了既维护立法本意又根据案件实情，作出了让人信服的裁决，维护了法律的尊严，保护了当事人的合法权益。

2、胡某名下股票属于夫妻共同财产，其中一半的份额属于黄某，不能作为胡某的遗产用于本案的诉讼保全及强制执行的标的财产为陈某的借款债务承担连带清偿。关于夫妻共同财产能否偿还夫妻一方债务而对其进行诉讼保全，继而强制执行，前提是要搞清楚夫妻一方所负债务是否为夫妻共同债务。在这个层面上，可以说婚姻法第四十一条和婚姻法司法解释（二）第二十四条是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条实际操作的法理基础。

 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”

胡某向张某质押股票之后，并未将质押股份记载于股东名册。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的规定》第一百零三条“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”。胡某本次股票出质，并未记载于股东名册，因此认定质押无效。鉴于此，涉案股票应该作为一般财产对债务承担清偿责任，而非质押财产对债务承担清偿。

同时，本案中胡某名下被查封的股票，是发起人股票，在陈某和黄某婚姻关系存续期间，二人生活中的共有积蓄认购了该部分股票，属于夫妻二人的共同财产。该笔债务属于胡某个人债务，故而在胡某逝世之后应该将胡某名下的夫妻共有财产先行分割，然后确定胡某作为被继承人的遗产范围，再由继承人在胡某遗产范围内承担连带清偿责任。因此，在承担连带清偿的保证责任时，本案中胡某名下的股票作为夫妻共同财产，其中一半应为黄某的个人财产，不应该纳入诉讼保全和执行的财产范围。法院判决将胡某名下一半股票解封并作为夫妻共同财产登记在黄某名下并无不妥。

就《担保法》及其相关规定来看，立法本意是将司法实践中的担保行为予以规范和约束，起到更好地引导民间资金流转以及更加全面地保护债权人、债务人以及案外人的合法权益。就保护公民私有财产的本意来看，《担保法》以及《婚姻法》相关规定都是有明确的要件规范。若非如此，势必将导致婚姻关系中人人自危，家庭财产时刻面临巨大的债务风险，对于维护社会稳定也起到了负面作用，明显有悖于立法本意。

1、本案之所以能依法维护黄某权利，是因为在查封阶段就及时启动了异议程序，并延伸了查封异议之诉，通过查封异议之诉确认了黄某对于查封股票的实体权利。在本诉立案之初，黄某就参照执行异议，对于本诉的查封提及了查封异议。在查封异议期间，又对涉及的实体权利问题，及时提及了查封异议之诉，实质也就是涉案股票的确认之诉。以实体判决支持了查封异议，明确了涉案股票的一半份额应该属于黄某，确认了黄某的实体权利，继而为查封异议提供了行权基础。

2、异议程序本来就是在司法实践中通过具体的措施对实体权利的救济，因此异议程序不应该仅仅限定在执行阶段。从节约司法资源，高效解决纠纷的立意出发，只要申请异议人有充足的事实、理由和证据支持自己对被保全财产的合法权益，就可以针对查封、冻结等保全行为提出异议，尽可能及时地通过法律赋予的合法手段保护自己的合法财产。若本案局限于在执行阶段提出对于执行标的的异议，势必将会引起执行异议的一审、二审程序，不仅对于案件本身久拖不决，对于涉案公司的股权流通也起到负面作用。