刘平凡：刑法定罪量刑中有关非法制造枪支罪，因不具备“专用性”而被鉴定机构不认定为枪支散件的案例

林某非法制造枪支案

       2016年11月10日，在某市某大厦602室，办案人员查获疑似气枪2支，疑似枪支零部件5000余件，包括疑似枪栓、枪管、枪托、瞄准镜、弹夹等，抓获犯罪嫌疑人林某。随后，侦查人员将上述涉案物品移交鉴定机构。

       随后，鉴定机构对涉案物品进行鉴定。但是，仅受理两支疑似气枪整枪，和168个疑似枪支零部件，并进行鉴定，其余零件，因不具备枪支散件的“专用性”，不予受理，拒绝鉴定。

       “鉴定人员表示，5000多个零件中的其余一部分，如弹夹、瞄准镜、枪托等，虽具备枪支散件“主要性”的特征，但不具备“专用性”的特征，这些零件既可以用于刑法意义上的枪支，也可以用于玩具枪、模型枪、仿真枪，甚至其他物品上，不具备枪支散件“主要性”和“专用性”缺一不可的两大特征，因此，不能被认定为枪支散件。”

       前述案例中的司法鉴定机构，其鉴定的视角和结论，是客观、合法的，不能否认，境内有些鉴定机构确实做到了“据实”鉴定。而不得不提的是，尽管有上述案例，但司法实践中依然有众多鉴定机构在受理委托鉴定当中，忽略有些零部件虽具备“主要性”特征，但事实上并不具备“专用性”特征的事实，无视全球仿真枪、玩具枪、模型枪等蓬勃发展的事实和其质量、配置、材质、型号、需求等均升级换代、推陈出现的局面，在有些零部件完全可以彼此通用，也即成为了通用性的零部件时，依然用有限的样本数据和参考资料推出鉴定，其鉴定的真实性、合法性都是存在疑问的。同时，有些零部件被应用于玩具枪、仿真枪等，尤其是众多证据证实其大范围在境外应用的事实，更加反证国内的鉴定机构极大可能存在鉴定参考样本枪支、相关图文资料等匮乏的问题，或者存在怠于发现有关零部件可应用的具体领域的问题。

       依据现有法律，鉴定是明确是否枪支散件的关键证据形式。鉴定机构在涉枪案件中，所处的地位和作用，可想而知。国内的鉴定机构有责任在执行国内法律的同时，基于国际贸易的发展和境外涉枪、涉玩具枪等变革发展的局势，更新鉴定样本枪支、仿真枪等，充实鉴定样本资料，根据涉案人员有关零部件的境内外外贸路线、零部件去向等，依法客观、公正、真实的作出有关鉴定，以解决境内鉴定机构结论“打架”的局面。