刘平凡律师介入g某盗窃案 返还财物行为被认定为盗窃未遂

        一、gao某在案发后想通过其他生产线返还财物的行为，不系退赃行为，因财物未脱离被害单位的实际控制；也不是中止行为，因为未有效阻止危害结果的产生；应认定系未遂，系意志以外的因素导致返还财物未果。本案中gao某主观上符合犯罪中止特征，客观上符合犯罪未遂的结果。在审查起诉阶段辩护人已向检察机关提出的未遂辩护理由，并获检察机关认可。公诉人当庭认可gao某系未遂犯，由于刑法对中止犯的处罚低于未遂犯，辩护人在庭审时改变策略，采取犯罪中止的辩护（由于未遂已认定，即使中止不认定，也不会影响gao某系未遂犯的情节）。

       二、生产线上的手机仅系硬件设备，未导入软件系统，不能正常使用，不能按市场价4800元计算盗窃数额。

       三、财物未脱离被害单位的实际控制，未对被害单位造成实际损害，社会危害性小。

       四、gao某在侦查介入前，在工厂找其谈话时即如实供述，可以争取自首情节。 五、实践中职务侵占罪的量刑低于盗窃罪，gao某在其生产岗位上将手机带离，具有职务侵占罪的特征。六、gao某藏匿仓库杂物间内30台手机，被他人盗取，双方无意思联络gao某与他人不构成共同犯罪。